„Am Anfang war die Würde“ – so titelte heute „die dpa“ zum 70. Jahrestag des Grundgesetzes. Ja – die in der Überschrift gewählte Vergangenheitsform irritiert und mahnt doch wohl gleichzeitig auch zur Umsicht und zur Vorsicht.

„Die Würde des Menschen ist unantastbar!“ – das war wohl der unverzichtbarste und elementarste „Leitgedanke“ der Gründerväter nach den leidvollen Erfahrungen, dem Entsetzen und dem Schrecken über die Gräueltaten, die der Nationalsozialismus in unvorstellbarer Weise mit sich gebracht hat.

Dieser Satz trägt Mahnung und Rührung gleichsam mit sich: dieser fühlbar beseelte Wunsch der Verfasser, dass nie wieder ein Mensch als Mensch in Frage gestellt werden darf, nur weil seine Herkunft, seine Religion, seine persönliche Weltanschauung, seine politische oder sonstige Orientierung jedweder Art möglicherweise nicht einer wie auch immer definierten Norm entspricht, unbequem ist oder aber der „Zeitgeist unserer Gesellschaft“ eine abweichende Meinung eben einfach noch nicht zulassen könnte.

Der Parlamentarische Rat, der dieses bis heute gültige Grundgesetz in seiner Urform verfasst hat, war noch sehr nahe dran an dem Empfinden und dem Bewusstsein, was es einen Menschen kosten konnte und kann, wenn Staat und damit auch Gesellschaft, ihm das zu nehmen bereit sind, was er als vielleicht einzigen wirklichen Besitz in einer Art von Geburtsrecht selbstverständlich mitbringt: seine persönliche und ihm als Mensch angeborene Würde.

Ist das heute gefühlt noch so? Ist die Würde des Menschen tatsächlich unantastbar? Fehlt bei so vielen Diskussionen, die wir führen, nicht oftmals die Basis, auf der man dem anderen und auch dem vielleicht ungeliebten Thema die Würde lässt?

Wie oft diskutieren wir alle sehr leichtfertig oder aber gedankenlos mit Worten und Gesten, die „anders Denkende“ kränken, ihnen wehtun, sie verletzten oder aber diffamieren können – gerade, wenn es hitzig wird und wir um Kompromisse an der Grenze zwischen unseren persönlichen Überzeugungen und dem Denken und den Interessen anderer ringen müssen.

Leider sind wir tatsächlich doch nicht immer in der Lage, den anderen „stehen zu lassen“, mit dem, was und wie er ist. Oft stellen wir irgendwann nicht mehr die Themen und sachlichen Inhalte in Frage, was ja ein hohes Gut der Demokratie ist, sondern gehen schnell dazu über, den „kompletten Menschen“ in seinem „da-sein“ und „so-sein“ oder aber vielmehr in seinem „einfach anders sein“ für falsch und damit inakzeptabel zu erklären.  

Andere Meinungen, Haltungen und Bedürfnislagen verstehen zu wollen und zu können, die dazu zwingen oder dazu führen könnten, sich mit Dingen auseinanderzusetzen, die unbequem, schwierig oder aber auch nur „zeitraubend“ sind, führen in unserer schnelllebigen Gesellschaft oft zu einer vorschnellen Einschätzung, Be- oder Verurteilung oder sogar Ablehnung, ohne sich hierfür der Mühe einer inhaltlichen Befassung mit den Hintergründen und Argumentationen zu unterziehen.

 „Daumen runter – Daumen hoch“; „gefällt mir – gefällt mir nicht“ – ein Spiegel unserer Zeit: schnell, digital und oft ganz anonym.

Wie oft liest man zu Anfang noch kritische Auseinandersetzungen mit Meinungen im Netz, die dann umschlagen in persönliche Beleidigungen und Diffamierungen oder aber dazu übergehen, das Recht auf eine Meinung des Kritikers überhaupt in Frage stellen: wie der schon aussieht; geh doch dahin, wo du herkommst; und so weiter und so fort…

Ja – 70 Jahre unseres zweiten Demokratieversuchs – und wir sind „Einwohner“. Wir haben uns eingewöhnt und eingewohnt in eine scheinbare Sicherheit, die uns das Grundgesetz und seine Grundaussagen zu den Themen Würde, Freiheit, Schutz und Recht geben, ohne das es einer Anstrengung unsererseits bedarf.

Wir sind bequemer geworden und vergessen oftmals, dass es auch unseres persönlichen Beitrags dafür bedarf, dass das Bekenntnis des Artikels 1 des Grundgesetzes, „dass die Würde des Menschen unantastbar ist“, in unserer ständigen Verantwortung liegt.

Wir reden seit einigen Jahren immer mal wieder von einer „Leitkultur“, die uns ausmachen könnte und der sich jeder in unserer Gesellschaft lebende Mensch dann auch im Sinne der Gemeinschaft in einer inhaltlichen Akzeptanz aus Überzeugung anschließen sollte.

Ich denke, dass zwei Artikel im Grundgesetz für unser eigenes wertschätzendes Handeln in diesem Bewusstsein vollkommen ausreichen würden:

Eben, dass „die Würde des Menschen unantastbar ist“ und die Kernaussage des Artikels 20, „dass alle Staatsgewalt vom Volke ausgeht“.

Zusammengefasst ist die Umsetzung von einer gelebten Wertschätzung dann doch fast schon „genial“ einfach:

WIR begegnen einander so selbstverständlich, wie WIR es für den Umgang mit uns auch wünschen: in gegenseitiger Würde und mit dem jedem gebührenden Grundrespekt – weil schließlich aller Anfang WIR sind!

S. C. O.

Es gibt Tage, die verwischen sich nicht. Sie bleiben präsent. Fast so, als wäre nur ein Augenblick vergangen – alles Geschehene nur einen Augenaufschlag lange her. Nichts ist vergessen: kein Gefühl, kein Erstaunen, keine Ohnmacht. Jedes Erinnern erscheint wie in dem Moment des Erlebens: fast so, als wäre dieser Tag gerade eben tief im eigenen Inneren eingefroren worden.

Und dennoch verändert sich mein Blick wohl doch von Jahr zu Jahr und lenkt die Sicht langsam und stetig auf das, was jede echte Begegnung im Leben tatsächlich immer im Wesentlichen ausmacht: Wenn doch nur zählt, dass etwas oder jemand war, wie kann dies ein „zu kurz“ je schmälern?

Dass, was man vermisst, ist doch nur das scheinbar „Wohlvertraute“, das das Kindergedächtnis verliert und dann nie wiederherstellen kann. Den Klang der Worte und die Stimme, den Gang, die Wärme und das Lächeln – eben all das, was der Mensch mir sicht- und hörbar war.

Und so vergeht ein Jahrestag um einen anderen – und auch der zeitlich immer weiterwachsende Abstand lässt das Vergessen niemals zu. Bis plötzlich klar wird, dass alles, was wir lieben, sich in uns eingräbt, weiterwirkt und mit uns spür- und fühlbar immer bleibt.

S. C. O.

Ich liebe die deutsche Sprache und ihre Gestaltungsmöglichkeiten. So schmunzele ich immer, wenn ich irgendwo meinen Familienstand angebe und aus den Antwortmöglichkeiten richtigerweise „alleinstehend“ auswähle.

Alleinstehend – oder aber besser „allein stehend“? – Ich halte dies für eine Stärke und einen persönlichen Vorzug, „alleine stehen“ oder aber „für sich alleine stehen“ zu können.

Natürlich ist man sehr gut zu sehen und scheint auch leichter angreifbar, wenn man alleine einer Mehrheit gegenübersteht und deren „Ja“ aus seiner Überzeugung heraus ein „Nein“ entgegensetzt. Aber: Ist das nicht eher ein Zeichen von Mut und oftmals einfach wünschens-wert, die Freiheit dazu zu haben, zu sagen: „Nein! – auch Mehrheiten können irren?“

Ich persönlich liebe gerade den Austausch mit Menschen, die häufig Standpunkte vertreten, die sich mir nicht unbedingt erschließen, die mir aber die Möglichkeit bieten, mich auch mit meinen Überzeugungen immer wieder neu auseinandersetzen zu können. Niemand wächst schließlich für sich allein – und neue Denkanstöße führen zur Belebung, Bestätigung oder aber oft auch zu einer Aktualisierung meiner alten oder vielleicht manchmal – für mich noch unerkannt – bereits festgefahrenen Denkmuster.

Wie viele andere neige ich sicherlich zu einem gewissen „Schubladendenken“ – hier bin ich ganz Mensch – aber ich bin auch gleichzeitig immer bereit, die „Schubfächer umzusortieren“, wenn ich neue Einsichten gewinne. Richtig frei ist nur, wer auch seine Ansichten und vorgefassten Meinungen einer ständigen Überprüfung unterzieht.

Und ja: Es ist ein Vorzug und die Grundbasis der Freiheit, selbst dann zu sich und seinen Überzeugungen zu stehen, wenn alle anderen sagen, dass man falsch liegt.

Wer in den Geschichtsbüchern blättert, wird erkennen, dass die meisten Ideen und Reformen, die wir heute rückblickend für wichtige Entwicklungsschritte halten, oft nicht „mehrheitsfähig“ waren und von den Zeitgenossen mitunter als „Utopien und Träumereien von Phantasten“ verunglimpft wurden.

Ich stelle mir, während ich dies schreibe, gerade in Gedanken vor, dass beispielsweise Otto Lilienthal seinen Traum aufgegeben und seine „Flugversuche“ nicht gewagt hätte, als alle anderen „Realisten“ ihm erzählten, dass der Mensch nicht fliegen könne, und ihn für diese „Spinnerei“ belächelten…

S. C. O.

… wird ganz einfach mal sinnbildlich und wörtlich genommen mehr und mehr zum Spiegelbild unserer unverbindlichen
„Ex- und Hopp-Gesellschaft“! ?